失主说丢了6300元捡到的人说只有1000 谁说了谎？

　　和多数农村老人一样，老韩没能跨越“数字鸿沟”，虽然有家人淘汰下来的智能手机，但主要用来刷刷短视频，其他功能一直闲置，尤其是支付功能，老韩对此始终心存疑虑，担心不安全，仍习惯携带现金。家人朋友也尝试引导老韩使用手机支付，却被他一口拒绝，他摇着头说，“年纪大了，懒得烦。”

　　平时外出，老韩使用的都是小额现金，携带方便。当外出回收废旧钢铁时，他会预估好要收购的量，提前准备现金，放在裤袋里。

　　2023年12月，老韩和合伙人李三一起去收废旧钢铁。离家时，他清点好今天大致要用到的现金，然后和往常一样，用橡皮筋箍住，再对折，放在裤子后面口袋里，为保险起见，他还扣紧了口袋纽扣。李三驾驶三轮式货车，搭载老韩一同来到某钢铁厂，向冯老板购买废旧钢材，老韩所带现金不够，最终由李三用手机先行支付。

　　将废旧钢铁装车完毕后，已经到了饭点，老韩和李三驾车前往附近快餐店吃午饭。午饭后，两人一起将废旧钢铁送到收购站出售。

　　拿到钱，准备平摊收购费用时，老韩突然发现裤子口袋里的钱不见了！他心急如焚，赶紧原路返回寻找。找了几个来回还没找到，老韩就报了警。

　　民警调取了沿路监控，老韩就餐的快餐店门口监控显示，当天中午12时16分，老韩在店门口下三轮车时口袋里掉出一个东西，但监控清晰度不够，只是疑似老韩丢失的现金。12时18分，一名男子骑电动三轮车经过，停车、回头，从地上捡起该物品，随后离开。

　　通过监控追索，民警识别出该名男子是当地村民宁某。当询问宁某是否捡到钱时，他表示否认。

　　“钱肯定是他捡的！”得知情况的老韩不甘心，将宁某诉至法院，要求他返还自己丢失的6300元现金。

　　审理中，宁某经法院传唤未到庭。法官电话联系他时，他又改口，承认捡到了钱：“是我捡到的，捡到了一千块钱，干活的人都知道……”“你让他自己找我吧……”“我跟你讲了，捡了一千块钱，他要是说丢了一万，我还要贴九千啊？”

　　冯老板陈述，老韩和李三常一起去他厂里收废旧钢铁，老韩不会用手机转账，结账时金额较少时一般是老韩现金付，超过3000元时则由李三微信转账支付。当天，老韩去他公司收废铁，过磅金额是7570元，老韩把口袋的钱拿出来数了下，是6300元，钱不够，最后是李三手机支付的，他看到老韩之后把那一摞现金折一下，塞进了裤子后面口袋。

　　李三陈述，他和老韩一起收废铁，老韩只带了6000多元的现金，就让他再拿1000多元，但他身上没带现金，就直接由他用手机一起支付了，老韩就把6000多元的现金收起来了。李三还提供了当时微信转账给冯老板7570元的支付凭证。

　　法院经审理认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。

　　本案中，监控视频记录了老韩遗失物品、被宁某发现并拾得的整个过程，后宁某承认拾得1000元，法院对“老韩遗失物为现金且被宁某拾取”的事实予以确认，争议之处在于“老韩丢失现金的金额是否为6300元”。

　　据冯老板和李三陈述，能够与老韩主张其丢失现金6300元相互印证。其次，按照日常生活经验和逻辑推理，人在丢钱时内心往往比较焦急，迫切希望尽快找回，这种情况下报警所作出陈述，可信度较高。

　　综上，老韩所称其丢失现金6300元款项来源正当，携带该款项有正当合理性，与报警陈述亦相互吻合，能够形成完整的证据链，符合民事诉讼高度盖然性证据规则的要求，老韩丢失现金金额为6300元具有高度可能性，法院予以确认。最终，法院依法判决宁某向老韩返还6300元。

　　民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。宁某在拾得他人财物后未及时联系归还失主，也未送交公安等有关部门，而是将现金据为己有，行为违反诚实信用原则，属于为追求自身利益最大化而损人利己的行为，背离了诚信的社会主义核心价值观。

　　“人而无信，不知其可也。”公民从事民事行为，除应遵守法律法规外，还要遵循诚信、友善等公民基本道德规范，加强自身道德素质，只有从人人自身做起，让诚信真正根植于心，人与人之间才会更加友善，社会文明才能更进一步。

　　第九百八十七条 得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。